Следвайки създаване на общество в полза на живота в университета в Ливърпул, бивш студент по английски език и политика в университета ни дава мнението си за противоречията около петиция тя да бъде забранена от Гилдията .
Начинът, по който мнозинството в кампуса реагира на новото „Pro-Life Society“ е симптоматичен за много от това, което не е наред със студентската политика в момента.Беше потискащо и дълбоко нетолерантно - по ирония на съдбата точно това, което опонентите на обществото твърдят, че искат да победят.
Говорейки като атеист и убеден привърженик на избора, опитът да се закрие Обществото за живот на Ливърпулския университет, преди дори да са имали шанс да отидат за халба за разбиване на леда, ми се струва доста зловещо развитие.Без да се опитвате да звучите като силно повредена плоча, просто несъгласието с нечие мнение не гарантира на този човек да бъде забранено да изразява това мнение, без значение колко грубо или сериозно може да е несъгласието.
Нека се изправим срещу това заедно, колеги, подкрепящи избора. Членовете на това общество вероятно намират и вашите възгледи за избор за скандални. Морално осъдително. В някои случаи вашите възгледи са обида за техните дълбоко поддържани религиозни възгледи.
И така, ако Гилдията трябваше да одобри бъдеща кандидатура от общество за избор, трябва ли и това да бъде изгонено от кампуса?Ясно е, че отговорът е не. Защото тяхното възмущение не превъзхожда свободата на словото – както и вашето.Когато хора (като мен) размишляват колко прекрасен е бил университетът, думата, която почти гарантирано ще използваме, е разнообразие. Разнообразие от раса, религия и националност. На акценти и родни градове. От мнение и гледна точка.
Кампусите са места, където мненията трябва да се поддържат свободно, да се обменят с добра воля и може би дори да се обсъждат, където е необходимо. Това е същността на една зряла демокрация. Това са основите, наистина.Но това е под атака. Университетът вече не е отворен, толерантен пазар на идеи, а огромен, задушаващ балон, където всяка група, обединена от консервативна гледна точка, рискува да бъде делегитимирана от полицията на общественото мнение.
Освен това, като оставим настрана основните принципи на либерализма, аргументите, които съм виждал, изтъквани досега за това защо обществото трябва да бъде забранено, ми се струват в най-добрия случай слаби в сегашната им, шокираща форма.
Вярваме, че това общество може да бъде потенциална опасност за тези, които могат да забременеят и техните права в кампуса. FemSoc каза.
Дори онези, които предлагат предпазливост към пълна забрана, се фокусират не върху това какво е обществото, а какво би могло да бъде:
Те ще организират различни акции с помощта на външни организации, Рори Хюз, председател на Обществото на труда казах.
Това може да включва пикетиране пред лекарски кабинети, болници и клиники за аборт.
Очевидно вероятно е оперативната дума тук.
Ако членовете на това ново общество започнат да сплашват жените в клиниките за аборт, тогава очевидно воденият разговор ще бъде много различен. Но наистина ли ще затворим това общество на базата на това, че членовете му *може да прекарват свободното си време в преследване по болнични отделения?Ами ако хуманистичното общество прекали Ричард Докинс и започне да се приближава до вярващи извън Сидни Джоунс, за да ги разпитва за фактическата валидност на тяхната доктрина? Трябва ли да затворим и това общество?Моля те. Нека преминем този мост, когато стигнем до него. Имайте известна увереност, че вашите връстници знаят как да се държат.
В основата на тази кампания са добрите намерения. сигурен съм в това. Студентите искат щастливи, мирни университети, където мненията, които смятате за неприемливи, могат лесно да бъдат избегнати. Това е напълно разбираемо.Но в момента, в който се опитате да контролирате параметрите на това кое е и кое не е неприемливо мнение, е минутата, когато изоставите толерантността и прегърнете нетолерантността. Храните същото чудовище, което се опитвате да убиете.
